Экологические сети (ЭС) как новая форма ООПТ.
Комментарий к сообщениям и Т.А. Модиной и Т.В. Красновой
В.В. Акатов
Майкопский государственный технологический университет
Россия
ECONET as a new type of Protected
Areas.
Re: T.A. Modina. The analysis of the state of the ecological
network of Perevozskij
Rayon, Nizhegorodskaya Oblast
Re: T.V. Krasnova. Specificity of the Establishment of the Ecological Network in the Eastern
Part of the
V.V. Akatov.
Maikop State
Technological University, ul. Pervomaiskaya, 191, Maikop 385000
E-mail:
akatovmgti@mail.ru
Summary. The suggestions on development
of the ecological networks in
В одном из
своих сообщений, размещенном на сайте конференции, мы рассмотрели вопрос о
минимально необходимых условиях долгосрочного сохранения видового богатства
растительных сообществ – о минимально необходимой площади резерватов и
минимально необходимом расстоянии между ними. Во время поиска информации по данной
проблеме мы обратили внимание на то, что посвященные этим вопросам работы
встречаются нечасто и в основном были опубликованы два-четыре десятилетия
назад. Причем создалось впечатление, что ослабление внимания зарубежных экологов
к площади фрагментов (резерватов) и расстоянию между ними является вынужденным,
поскольку в большинстве развитых стран мира все труднее выделить крупные
массивы природных ландшафтов (или их «архипелаги»), перспективные для организации
полноценных ООПТ. Например, большинство рассматриваемых фрагментов сообществ не
превышало
В качестве ответа на этот вызов, предлагается «экстенсивный» подход к сохранению разнообразия видов. Он предполагает активное управление с этой целью агрокультурными ландшафтами на значительных площадях (то есть ландшафтными матрицами - landscape matrix), включающими, в том числе, и фрагменты природных сообществ (Metzger, 1997; Whittaker et al., 2005; Watling, Donnelly, 2006; Báldi, Vörös, 2006; Kuussaari, 2009; Wiens, 2009). Формирование ЭС, состоящих из ключевых, транзитных и буферных территорий, является одним из возможных вариантов практической реализации этой концепции. При этом, «ландшафтный матрикс», где сохраняется возможность осуществления совместимых с природоохранными задачами разных способов землепользования, рассматривается в качестве одной из форм транзитных территорий.
В отличие от многих других регионов Европы и ряда других сильно освоенных регионов мира,
во многих областях и краях России все еще сохранились значительные массивы
природных ландшафтов, и поэтому формирование весьма сложных конструкций
подобных ОЭС в этих регионах, по нашему мнению, не является актуальным. Предпочтение
там необходимо отдавать созданию, по возможности, максимально крупных традиционных ООПТ с эффективным режимом охраны. Как
свидетельствуют результаты оценки скорости вымирания
видов в биотах настоящих островов, а
также в сообществах, фрагментированных 50-250 лет назад (см.
соответствующее сообщение на сайте), значительная площадь способна
обеспечить эффективное сохранение видового богатства большинства таксоценозов в течение довольно длительного промежутка
времени (по крайней мере несколько сотен лет) даже в
условиях почти полной их изоляции. Кроме того,
необходимо учитывать, что несмотря на
многочисленные указания на важную роль матриц и миграционных коридоров в
сохранении целостности изолятов конкретные знания об
этом остаются весьма ограниченными и не только у нас (Shafer, 2001; Kennedy et al., 2010).
В связи с этим, хотелось бы обратить внимание на сообщения
Т.А. Модиной и Т.В. Красновой, размещенные на сайте конференции, в которых
показаны ситуации, когда ЭС в форме матриц являются, по-видимому, единственной
возможностью обеспечить сохранение видового разнообразия регионов (краткие выдержки из этих сообщений,
касающиеся сути вопроса, приводим ниже в Приложениях 1 и 2). Авторами предлагается
создание новых форм ООПТ, целью которых было бы сохранение не только остатков
природных или полуприродных сообществ, но также и ценозов, состав и структура которых частично или полностью
определяются режимом хозяйственной деятельности человека (пастбища, сенокосы,
залежи и т.д.), если последние способствуют сохранению значительного числа
видов растений и животных, характерных для данного региона. По своим
характеристикам такие объекты не соответствуют ни одной из юридически
оформленных в РФ форм ООПТ. И поэтому можно согласиться с авторами о
необходимости включения в закон об ООПТ еще одной категории охраняемых
территорий, которую можно было бы назвать как «ЭС», или «Биорезерваты»,
или как-то по-другому (но не «природные резерваты»). Цель и задачи, стоящие
перед данной формой ООПТ, хорошо соответствуют целям и задачам, поставленным
перед ОЭС (см. ниже Приложение 3). Поскольку в первую очередь такие ООПТ должны
быть предназначены для сохранения видов на сильно нарушенных территориях, они будут
состоять преимущественно из хозяйственно используемых земель. Поэтому
управление ими будет более сложным, чем традиционными ООПТ. Это потребует
формирование в них административных и научных отделов, способных не только
отслеживать происходящие изменения в культурно-природных комплексах, но и предлагать
схемы по их управлению. По моему мнению, предложение по юридическому
закреплению данной формы ООПТ, а также ее статусу могут быть обсуждены и
включены в Резолюцию конференции.
Приложение 1. Выдержки из сообщения Т.А. Модиной: «Анализ состояния экологической сети Перевозского района Нижегородской области».
«…Особо охраняемые природные территории в комплексе с
овражно-балочными системами неудобными для сельскохозяйственного использования
составляют экологическую сеть района, главная функция которой, по мнению А.В
Елизарова (1998), сводится к обеспечению экологической стабильности территории
с максимальной эффективностью, путем поддержания гибкой системы
дифференцированного природопользования».
«…Восстановлению естественной
растительности и упрочению экологической сети благоприятствует снижение
антропогенной нагрузки, выражающееся в сокращении пахотных и пастбищных угодий
и увеличении залежных земель, которые могут составить реставрационный фонд
территории, при условии, что позднее не будут включены в сельскохозяйственное
производство (Елизаров, 1998). Однако, в отличие от пашни, пастбища на разных
стадиях дигрессии играют положительную роль в поддержании и восстановлении
биоразнообразия. Снижение же пастбищной нагрузки на остепненные луга в долине
р. Пьяны привело к снижению численности крупных
грызунов – кормовой базы для орла-могильника и поставило под угрозу его существование
(Бакка и др., 2010)».
«…Несмотря на то, что первый шаг к улучшению
экологической ситуации в районе стал следствием стихийного снижения
экономического развития страны, дальнейшее повышение устойчивости ландшафтов
района должно осуществляется за счет грамотного управления со стороны человека,
а именно за счет формирования экологической сети в районе. Важным шагом должно
стать обеспечение юридической защиты транзитных территорий. Целесообразно
предусмотреть такую возможность в федеральном законодательстве, внеся
соответствующие изменения в Земельный кодекс и Федеральный Закон «Об особо
охраняемых природных территориях».
Приложение 2. Выдержки
из сообщения Т.В. Красновой «Особенности формирования экологической сети
в восточных районах Оренбургской
области».
«…В связи с этим мы можем констатировать тот факт, что сложившаяся в
Оренбургском Зауралье система ООПТ не решает многих задач сохранения
ландшафтного и биологического разнообразия. На наш взгляд, эффективность охраны
оренбургских степей может быть достигнута путем расширения
существующей сети ООПТ. Вместе с тем
существует реальная сложность выделения земель для создания крупных резерватов.
Поэтому необходимо искать такие оптимальные формы и виды особо охраняемых
территорий, которые наиболее эффективно выполняли свои функции, не вступали в
конфликт с окружающим пространством.
На наш взгляд, наиболее оптимальный способ решения
этой задачи - создание новых форм ООПТ –
пастбищных заповедников и этно-ландшафтных парков, а
также использование восстановленных степных участков на месте эродированной
пашни в качестве охраняемых территорий различного ранга.
1. Пастбищно-степной
природный резерват,
который создается без изменения статуса собственности на землю и категории
земель. Выпас скота, его пространственно-временное регулирование будет
способствовать максимальному сохранению и восстановлению биологического
разнообразия, в первую очередь, таких важных степных видов как стрепет, дрофа,
степной орел, красавка, степной сурок [3].
2.
Целинно-степной природный резерват. Идея создания подобной
ООПТ заключается в гармоничном сочетании высокоэффективного земледелия,
пастбищного животноводства, опытного охотничьего хозяйства и музеефикации
эталонных плакорных ковыльных степей.
3. Агростепной
постцелинный природный резерват на залежных землях. Цель данного типа ООПТ - восстановление
биоразнообразия и биопродуктивности на залежных
землях. Старые залежи, возраста свыше 10-15 лет представляют собой
перспективные природоохранные объекты, что особенно важно, так как сегодня
многие подтипы настоящих степей практически полностью утрачены [5]. И после
проведения экологической экспертизы должны быть включены в проектируемую
региональную систему ООПТ.
Таким образом, решение проблемы формирования
экологической сети в Оренбургском Зауралье представляется следующим: во-первых,
создание многоуровневой системы ООПТ, требующей сочетания всего спектра
природоохранных функций: от заповедной территории, природных парков до
памятников природы, особых форм заповедания;
во-вторых, увеличение природно-заповедного земельного фонда путем создания
новых форм ООПТ».
Приложение 3. Руководящие
принципы формирования Общеевропейской экологической сети [извлечение]
Мы принимаем Общеевропейскую
стратегию в области биологического и ландшафтного разнообразия… как рамочный
инструмент для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия… Мы
призываем содействовать охране природы, как в пределах, так и вне охраняемых
территорий, посредством реализации Общеевропейской экологической сети –
физической сети центральных зон
и прочих соответствующих образований, соединённых коридорами
и поддержанных буферными зонами, что облегчает распространение и миграцию видов”.
Выдержка из Декларации
министров, принятой на третьей Конференции министров “Окружающая среда для
Европы”, София (Болгария), 25 октября
Сеть будет основываться
на трёх функционально взаимодополняющих компонентах:
а) центральные зоны (ключевые территории), которые обеспечивают
оптимальное количество и качество экологического пространства;
В идеале, на ключевых
территориях должны быть представлены типичные европейские естественные и
полуприродные местообитания в пределах своего обычного распространения и на
различных стадиях экологической сукцессии.
б) коридоры (транзитные территории), обеспечивающие необходимую
взаимосвязь между ключевыми территориями;
Транзитные территории
предназначены для того, чтобы обеспечить видовым популяциям адекватные
возможности распространения, миграции и обмена генетическим материалом.
Экологические связи в зависимости от обстоятельств могут осуществляться разными
путями: через ландшафтные элементы линейного типа (linear landscape feature),
ряд мелких участков – “связующих островков” (“stepping stones”)
или обширный “ландшафтный матрикс” (landscape matrix), где сохраняется возможность осуществления
совместимых с природоохранными задачами форм землепользования.
в) буферные зоны (буферные территории), предназначенные для защиты
ключевых и транзитных территорий от потенциально опасных внешних воздействий.
Буферные территории
предназначены для защиты ключевых и транзитных территорий Общеевропейской
экологической сети от потенциально опасного внешнего воздействия. Необходимость
буферных территорий и их конфигурация будут в значительной степени определяться требованиями к
охране наиболее уязвимых видов, спецификой наиболее интенсивного воздействия и
свойствами ландшафта, передающего воздействия. На буферных территориях часто
будут сохраняться довольно широкие возможности для других видов
землепользования. Помимо выполнения защитной роли, буферные территории могут
иметь самостоятельное природоохранное значение.
Цель Общеевропейской экологической сети - обеспечить
благоприятный природоохранный статус экосистем, местообитаний, видов и
ландшафтов европейского значения. Для достижения этой цели необходимо:
·
сохранение
характерных экосистем, природных местообитаний и ландшафтов европейского
значения в пределах их типичного распространения;
·
устойчивое
использование полуприродных местообитаний и
культурных ландшафтов европейского значения;
·
поддержание
жизнеспособных популяций видов европейского значения в пределах их
традиционного ареала;
·
поддержание
естественных процессов, от которых зависят упомянутые экосистемы,
местообитания, виды и ландшафты.
Поставленные задачи
вовсе не означают, что весь континент будет сохраняться в первозданном
состоянии. Задача состоит скорее в том,
чтобы сфокусировать природоохранные действия на тех неурбанизированных
территориях и на тех сообществах, где сохранилось биологическое и ландшафтное
разнообразие, критически важное для достижения одной или более из четырёх задач
европейского масштаба. Такие действия могут включать широкий спектр мер, но
все они должны быть направлены на обеспечение условий, необходимых для
поддержания соответствующих экосистем, местообитаний, видов и ландшафтов.
Сфокусированность на поддержании
динамических экологических функций более, чем на
сохранении фиксированных природных элементов, позволяет гибко подойти к выбору
конфигурации Сети с учётом различных перспектив использования территории.
Например, конфигурация ключевых территорий, необходимых для обеспечения тех или
иных экологических функций, может варьировать от одиночных крупных до группы
мелких участков. При этом на ключевых территориях могут осуществляться и
некоторые виды сельскохозяйственной деятельности, совместимые с решением
природоохранных задач. Транзитные территории не обязательно должны быть
топографически непрерывны или исключать другие виды землепользования. На
буферных территориях могут осуществляться многие виды деятельности.
23.02.2011
© В.В. Акатов, 2011 г.